Slutten på maskin-metaforen?
Av Emily Reeves, 13. januar 2025. Oversatt herfra

Bilde 1. Dyr med iboende hensikt

Funksjoner ved livet på cellenivå har ofte blitt sammenlignet med maskiner. Vitenskapsforfatteren Philip Balls nylige bok, How Life Works: A User's Guide to the New Biology (2023), advarer oss om slike metaforer. Noen har hevdet at maskinterminologi er upassende, ettersom vår forståelse av maskiner som konstruerte objekter utilsiktet kan støtte en designslutning for biologiske systemer. Og det ville være farlig. Interessant nok tilbyr Ball en helt annen grunn til å bevege seg bort fra maskinspråket. Argumentet hans er forankret i selve maskinbetingelsenes utilstrekkelighet. Han antyder at maskinanalogier ikke klarer å yte rettferdighet til den ekstraordinære kompleksiteten til biologiske systemer. Etter hans syn risikerer å beskrive celler som 'maskiner' å formidle et utilstrekkelig bilde av cellens blendende kompleksitet. Han skriver: "å sammenligne livet med en maskin, robot eller datamaskin selger det billig."

Men selv om maskinsammenligninger kan forenkle biologi, formidler de også kritiske konsepter om biologiens utformede natur – innsikt som hjelper til med å forstå og forklare levende systemer.
Philip Balls viktigste grunn til å kritisere maskinmetaforen er dens begrensede kapasitet til å formidle begreper om mening og formål, som han er enig i er definerende trekk ved livet. Spesielt er boken hans på denne måten i tråd med en langvarig spådom om intelligent design: at livet har iboende mening og formål (Meyer 2004, O'Leary 2023). Men det er skarp uenighet om hvor disse kommer fra, siden mening og hensikt ifølge Ball er et resultat av naturlig utvalg, et synspunkt som står i skarp kontrast til ID-perspektivet.

Bilde 2. Maskiner har begrenset evne til å ressonere

Kan mening og hensikt oppstå fra naturlig utvalg?
I kapittel 1, "The End of the Machine: A New View of Life," uttaler Ball:
Evolusjon har ingen hensikt som vi kan skjelne, og heller ingen grunn til å ha en. Det er omvendt: meningsgeneratorer er vellykkede enheter i en darwinistisk verden. Å skape mening er en flott måte å holde seg i live og forplante seg - så mye at det sannsynligvis er den eneste måten å være i live i det hele tatt.
For å forstå hvorfor dette argumentet er feil, la oss vurdere noen motsetninger fra evolusjonspsykologiens rike. Evolusjonspsykologi er feltet som hevder å koble overlevelse i førmenneskelig eller forhistorisk atferd med det moderne observerte grunnlaget for menneskelig psykologi.
For at mening skal være en vellykket strategi for overlevelse og reproduksjon, må den gi en klar selektiv fordel. La oss undersøke noen viktigste kilder til mening i livet: religion, forhold til mennesker og dyr og arbeid.

Fremmer religion overlevelse og reproduksjon? Mens mange trostradisjoner legger vekt på familie, viktigheten av barn og fellesskap, har ikke religion gjennom historien støttet overlevelse og reproduksjon universelt. Noen trostradisjoner oppmuntrer for eksempel sølibat. Dessuten har utallige mennesker gjennom historien opplevd forfølgelse eller til og med død for sin tro. I tillegg har mange kriger blitt utkjempet i 'religionens' navn, noe som er vanskelig å forbinde med å fremme overlevelse og reproduksjon. Kanskje viktigst av alt, de jødisk-kristne trostradisjonene argumenterer for individuelle ofringer til beste for andre, som er direkte i motsetning til overlevelse for de mest egnede.

Bilde 3. Selvmotsigende utsagn vekker undring

En vanlig evolusjonær forklaring på religionens opprinnelse er "gruppeutvelgelse". Casey Luskin skriver i bindet Science and Faith in Dialogue -lenke og forklarer hvorfor dette ikke fungerer:
"Å forklare religionens opphav har dermed også vært en stor utfordring for evo-psykologi. En populær forklaring er gruppeutvelgelse, der delt religiøs tro bidro til å fremme gruppesamhold som hjalp til med å overleve (se f.eks. Harari 2015, s. 24). Men står det virkelig for religionens essens eller helhet ved å redusere den til gruppesamarbeid? Hvordan forklarer gruppesamarbeid total religiøs hengivenhet til en guddom? Når unge menn eller kvinner går inn i klostre for å be og tjene andre, ofrer de sin reproduktive suksess. Hvorfor skulle slike hellige religiøse praksiser oppstå i en evolusjonær verden? Eller tenk på den religiøse asketen som villig dør i hendene på sine verste fiender, og tro at hans egen død vil redde dem. Under et evolusjonært syn ble han en blindvei, men vi vurderer hans handlinger høyt. Hvordan hjelper denne oppførselen deg med å "gi genene dine videre"? Evo-psykologi-forklaringer på religion klarer ikke å fange helheten av den religiøse opplevelsen og sliter med å forklare mange religiøse oppfatninger og atferd som er slående ikke-tilpasset."

Forhold til det motsatte kjønn har åpenbare bånd til overlevelse og reproduksjon. Men forhold som mange vil hevde gir mest mening, nemlig monogame forhold, gir ikke nødvendigvis flest avkom. Og uten tvil kan man ha et dypt meningsfylt forhold uten avkom.
Forhold til dyr gir ingen åpenbar overlevelse eller reproduksjonsgevinst for mennesket eller dyrearten, og likevel formidler de mening. Tenk på den gamle damen og chihuahuaen hennes. Hvis vi skal tro de mange videoene som sirkulerer på nettet, kan mennesker til og med ha vennskap med dyr langt utover de vanlige domestiserte artene - inkludert noen overraskende, som oter, rev, til og med bjørn (anbefales ikke). Mange mennesker og dyr risikerer sine egne liv for sine forhold til andre, og finner i disse handlingene dyp mening og hensikt (i det minste når det gjelder mennesker, jeg vet ikke hvordan dyr opplever det). Tenk på personen som skynder seg inn i et brennende hus for å redde en elsket katt, eller hunden som hopper ut i flomvannet for å redde det druknende barnet.

Igjen ser denne uselviskheten ut til å stride mot det evolusjonære premisset om at prioritering av ens overlevelse og reproduksjon er avgjørende. I stedet antyder det en dypere dimensjon til mening som ikke stemmer godt overens med evolusjonære mål. Igjen forklarer -lenke, Casey Luskin at selvoppofrelse er veldig vanskelig å forklare i evolusjonære termer:
"Spesifikt har ikke darwinistisk evolusjon grunnlag for å forklare ekstreme handlinger av menneskelig godhet. De fleste som snubler over fremmede fanget i en brennende bil, vil hjelpe dem å rømme - en risikabel handling som ikke lover noen evolusjonær fordel for redningsmennene. Evolusjonsbiolog Jeffrey Schloss (1998) forklarer hvordan Holocaust-redningsmenn tok nettopp denne typen risiko:
"Redningsmannens familie, utvidede familie og venner var alle i fare, og de ble anerkjent for å være i fare av redningsmannen. Dessuten, selv om familien slapp unna døden, opplevde de ofte berøvelse av mat, plass og sosial handel, ekstrem følelsesmessig nød og tap av redningsmannens oppmerksomhet." (s. 251)

Bilde 4. Gradvis fremvekst av IRK-seksuell reproduksjon -ikke mulig

Et godt eksempel er Oskar Schindler, den tyske forretningsmannen som risikerte sitt liv og sosiale status under andre verdenskrig for å forhindre døden til hundrevis av jøder i hendene på nazistene. Hvorfor skulle han gjøre dette hvis det er "motsetningen til å redde genene hans" (Cray 2006)? Schloss gir flere eksempler på "radikalt oppofrende" atferd som "reduserer reproduktiv suksess" og gir ingen evolusjonær fordel, inkludert frivillig fattigdom, sølibat og martyrium (Schloss 2002, s. 221)."

I evolusjonspsykologi er det ofte mulig å fremmane en 'fordel' for både en atferd og dens motsatte. Men å forklare alt og dets motsatte betyr til syvende og sist ingenting å forklare.

Den intelligente designvisningen
I stedet for formål som stammer fra en formålsløs prosess som naturlig utvalg, kan naturlig utvalg bare skje når livet i seg selv er et resultat av formål. Naturlig utvalg krever replikering. Men replikering er en målrettet prosess. Formål er definert som årsaken til at noe er gjort, skapt eller eksisterer. Organismer ble laget for å overleve og for å formere seg, blant annet! Å forsyne hensikt er en egenskap som er unik for agenter. Ethvert komplekst system, stykke arkitektur eller kunstverk oppstår fra et formål, fra en agents side. For å fremheve dette punktet, vurder BDI-modellen (Belief-Desire-Intensjon), som forklarer hvordan rasjonelle agenter handler. I denne modellen, en agent:
*Tror en ønsket tilstand kan oppnås,
*Ønsker denne tilstanden fremfor gjeldende, og
*Ha til hensikt å oppnå den.

Bilde 5. Kjennetegn ved intelligent designede systemer

Denne prosessen er kjent for oss. Vi identifiserer noe vi ønsker, konseptualiserer og dokumenterer ofte kravene, og balanserer deretter disse med begrensninger - enten det er pålagt av fysikk, kjemi eller til og med en ektefelle! Til slutt oppnår vi målet gjennom en mekanisme. Et formål krever forståelse, visjon og kapasitet til å ønske eller forestille seg noe utover den nåværende virkeligheten.
I biologi er det mange bevis på hensikt. Vurder den intrikate koordineringen av molekylære prosesser for å oppnå homeostase eller hvordan individuelle økologiske roller bidrar til de bredere målene for et økosystem. Marcos Eberlin tilbyr i sin bok Foresight et ikonisk økologisk eksempel: bakterier som returnerer molekylært nitrogen til atmosfæren, og fullfører den globale nitrogensyklusen.
Eller, for å gå tilbake til reproduksjon, vurdere de komplekse molekylære mekanismene som er involvert i cellereplikasjon. Jonathan McLatchie beskriver den irredusible kompleksiteten til celledeling i sin nylige BIO-Complexity-artikkel -lenke (McLatchie 2024). Naturlig utvalg fungerer bare fordi livet har blitt utstyrt med den utrolig komplekse, målrettede evnen til å replikere.

Som agenter opplever vi førstehånds formål – organisere et hjem, kopiere informasjon for å dele med en venn eller tildele roller i et selskap. Disse målrettede handlingene gir ikke bare orden, men skaper også nye formål for andre. Fra dette er det lett å ekstrapolere og se hvordan de målrettede prosessene i biologi kan ha oppstått, styrt av en overordnet hensikt som speiler våre egne erfaringer med å sette og oppnå et mål.

Er det magi i nåværende forklaringer av biologi?
Philip Ball bygger også en sak om at dagens tenkning ofte setter inn magi som en ingrediens i biologi. Jeg vil gi et eksempel fra kapittel 2, "Gener: Hva DNA virkelig gjør." Dette kapittelet kritiserer det reduksjonistiske synet på genet. Ball argumenterer for at biologer må endre måten de diskuterer livet på. å ikke endre seg, hevder han, er beslektet med å prøve å forklare et stort skjønnlitterært verk med referanse bare til ord, setninger og kapitler:
"Ord er biter av informasjon som koder for betydninger. De utsøkte interaksjonene mellom meningsrike ord gir opphav til ting som kalles setninger, den mest grunnleggende av litterære enheter. [..] Setninger er samlet, i henhold til forfatterens blåkopi, til sider og kapitler, som igjen er komponentene i bøker."
Selv om den tilsynelatende er fullstendig på en eller annen måte, sier beretningen ovenfor ingenting om hvordan bøker faktisk er skrevet. Ball erkjenner dette og beskriver hvordan han tror 'magi' blir satt inn i denne kontoen.

Bilde 6. Samme hensikt: magi og evolusjonsteori

Ord (+ magi) -> Setninger (+ magi) -> Kapitler og bøker.
Alt dette ser han på som en parallell til hvordan livet blir beskrevet unøyaktig.
Gener (+ magi) -> Proteiner (+ magi) -> Celler (+ magi) -> Vev og kropper.

Ball gjør noen gode poeng, men problemet stikker dypere. For å virkelig fange hvordan store skjønnlitterære verk blir til, er begrepet forfatter avgjørende. På samme måte mistenker jeg at den eneste måten å gjøre rede for opprinnelsen til organismer er å påberope seg konseptet om en designer. Uten å påkalle en agent vil ingen forklaring være fullstendig. Akkurat som det er umulig å fullstendig forklare opprettelsen av en bok uten å sitere en forfatter, gjelder den samme logikken for biologi. Faktisk må hele skriveprosessen beskrevet ovenfor av Ball reverseres. Opprettelsen av en bok går mer som dette - og det samme gjelder for biologi:
Idé -> Disposisjon -> Kapitler -> Setninger -> Ord.
Kroppsplaner -> Cellular Design -> Proteiner -> Gener.

Skrive- eller designprosessen er ovenfra og ned, ikke nedenfra og opp. Uten den første ideen ville det ta noe likt magi å forvandle isolerte ord til setninger, deretter setninger til kapitler og til slutt kapitler til en bok som forteller en forståelig historie. Men hvis du ikke tror på magi, og du tror på agenter, så for å søke en klarere forklaring på livet, må vi fokusere på å forstå mekanismene til byrå/agentur. Praktisk talt for biologi betyr dette å undersøke hvordan kroppsplaner styrer cellulær design, hvordan cellulær design former proteinstrukturer og hvordan proteinstrukturer påvirker genetiske rammer. Dette er en applikasjon av intelligent design, der antagelsen om design styrer våre undersøkelser av naturen, viderefører vår vitenskapelige kunnskap og bedre belyser hvordan naturlige systemer fungerer.
For Kilder se slutten av originalartikkelen -lenke

Bilde 7. Emily Reeves

Emily Reeves er en biokjemiker, metabolsk ernæringsfysiolog og aspirerende systembiolog. Doktorgradsstudiene hennes ble fullført ved Texas A&M University i biokjemi og biofysikk. Emily er for tiden en aktiv kliniker for metabolsk ernæring og ernæringsgenomikk ved Nutriplexity. Hun liker å identifisere og designe ernæringsintervensjon for subtile medfødte metabolismefeil. Hun jobber også med stipendiater fra Discovery Institute og det større vitenskapelige samfunnet for å fremme integrering av ingeniørvitenskap og biologi. Hun tilbringer helgene sine på tur med mannen sin, brygger kombucha og løper i nærheten av Puget Sound.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund